Koronatanú

„… aranyotok és ezüstötök megrozsdásodott, és rozsdája ellenetek tanúskodik, és megemészti testeteket, mint a tűz. Kincseket gyűjtöttetek még az utolsó napokban is.” (3.)

Imádom azokat a filmeket, amiben a cselekmény nagy része tárgyalásokon zajlik, vádak, vélemények, érvek és ellenérvek sorakoznak fel egymással szemben vagy éppen egymás mellett. Ravasz ügyvédek és mindvégig becsületes ügyészek küzdenek hol igazságért, hol szerelemért, s ravaszabbnál ravaszabb kérdésekkel próbálják rávenni a tanúkat, hogy valljanak színt, esetleg olyan információkat is a felszínre hozva, amik segítik az aktuális ügy előmenetelét. Az ilyen filmeknek a kulcsszereplője a koronatanú, aki megdönthetetlen bizonyítékokkal tud szolgálni az adott ügyben, s általában a cselekmény is e tanú köré szerveződik, ki megölni, ki megmenteni akarja az ügy kulcsfiguráját. Mert ha nincs tanú, akkor az ügy a legtöbb esetben elsikkad, nincs elegendő bizonyíték, s így az elkövetők megússzák a büntetést. Persze ahol speciális bűnügyi laborok állnak rendelkezésre, ott néha a tárgyi bizonyíték is lehet olyan meggyőző, hogy az elkövetőt elkaphassák. Ebben az esetben a tárgyi bizonyíték éppen elég meggyőző, a magának gyűjtő, élete értelmét csak a pénzben és vagyonban mérő ember ellen a korona tanú nem más, mint egy kis rozsda, az aranyon vagy az ezüstön. Persze ez az, ami lehetetlen, hiszen a rozsda elég nehezen kerülhet arany vagy ezüst tárgyakra, de a kép értelme elég nyilvánvaló. Az emberi élet értékét nem a megszerzett vagyon és pénz adja meg, hiszen az Isten szemében ezek csak rozsdás, vacak, hasznavehetetlen dolgok, amik semmi másra nem jók, mint életünk végén bizonyítsák: mennyire célt tévesztett az életünk, ha a hangsúlyt ezekre a dolgokra tettük. A mi kincsünk máshol van, s az is tanúskodni fog rólunk, ha az életünk hangsúlyait, jókor és jó helyre tettük. Mindkét esetben a korona tanú vallomása döntő lehet. Tárgyi bizonyítékként egy kis rozsda, vagy a mellettünk kiálló Megváltó szava lehet majd a döntő az ügyünkben.